Разные источники финансирования требуют раздельного контроля проектных работ, сметы и фактического выполнения

В Курске при капитальном ремонте здания МБОУ «Лицей № 6 имени М. А. Булатова» одновременно использовались средства разных бюджетных источников. В проектной и сметной документации общая стоимость капитального ремонта включала как работы, входившие в установленный перечень для федерального софинансирования, так и расходы, которые финансировались из областного бюджета.

После проверки Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области выявило два самостоятельных вопроса. Во-первых, часть средств областной субсидии была направлена на работы, которые должны были оплачиваться из другого источника финансирования. Во-вторых, за счёт субсидии были приняты и оплачены работы, которые фактически не были выполнены в соответствующем объёме. Учреждение ссылалось на наличие проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и привлечённой организации строительного контроля. Однако суды признали требования финансового органа законными.

Как была сформирована сметная стоимость

МБОУ «Лицей № 6 имени М. А. Булатова» участвовало в мероприятиях по модернизации школьных систем образования. Для подготовки к конкурсному отбору учреждение в 2022 году заключило несколько договоров с ОБУ «Курскгражданпроект» на разработку проектной и обследовательской документации, а также договор с АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В частности, договоры на проектные работы были заключены 6 июня 2022 года, а договор на проведение государственной экспертизы — 26 июля 2022 года. По итогам подготовки документации АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдало положительное заключение от 15 августа 2022 года № 46-1-1-2-058205-2022.

Согласно сводному сметному расчёту стоимость капитального ремонта здания лицея составляла 153 756,71 тыс. рублей. При этом в расчёте были отдельно выделены 146 818,45 тыс. рублей работ, предполагаемых к финансированию в рамках программы, и 6 938,26 тыс. рублей работ, не предполагаемых к финансированию в рамках установленного перечня.

То есть ещё до получения субсидии учреждение располагало документом, который разделял общую сметную стоимость на две разные группы расходов.

Почему положительное заключение экспертизы не решило вопрос финансирования

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило достоверность определения сметной стоимости в рамках представленной проектной документации. Но его назначение было ограниченным: документ подтверждал результаты экспертной проверки стоимости, а не разрешал учреждению расходовать любой включённый в смету расход из любого бюджетного источника.

Именно это разграничение стало одним из центральных в судебном споре. Сметная стоимость объекта и допустимый состав расходов по конкретной субсидии — не тождественные понятия.

В проекте может находиться широкий комплекс работ и затрат. Однако условия программы финансирования могут разрешать оплату только определённой части этого комплекса. Следовательно, положительное заключение о сметной стоимости не заменяет проверку источника финансирования.

Как были разделены источники средств

Для реализации программы использовались разные бюджетные механизмы. Средства федерального бюджета через межбюджетные трансферты предназначались для финансирования установленного перечня работ по капитальному ремонту в контуре здания.

Отдельно из областного бюджета предоставлялась субсидия на иные цели — для финансирования работ, не входящих в этот перечень, но включённых в общую сметную стоимость капитального ремонта.

В установленный перечень входили, в частности, ремонт фундамента, цоколя и отмостки, кровли, потолков и полов, окон и дверей, входных групп, лестниц и крылец, внутренние отделочные работы, фасад, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электромонтажные работы, слаботочные сети и системы пожаротушения.

К другой группе относились лимитированные затраты, проектные работы, затраты на государственную экспертизу сметной стоимости, строительный контроль, непредвиденные затраты, размещение строительных отходов и налог на добавленную стоимость.

Где возникло перераспределение средств

Соглашение о предоставлении субсидии, заключённое 20 декабря 2023 года, предусматривало финансирование именно тех расходов, которые относились к работам вне установленного перечня капитального ремонта.

Однако в ходе контрольного мероприятия было установлено, что отдельные расходы этой группы уже были оплачены учреждением в 2022 году за счёт средств бюджета города Курска.

Например, проектные работы по капитальному ремонту по контракту от 6 июня 2022 года № 2022-2836 были оплачены в сумме 599 988 рублей. Услуги по проведению государственной экспертизы по договору от 26 июля 2022 года № 0037Д-22/Г46-0022295/35-03 были оплачены в размере 143 876,40 рубля.

Строительный контроль также осуществлялся в рамках отдельного договора. Тем самым часть расходов, которые по сметной структуре относились к группе работ вне перечня, была уже профинансирована из местного бюджета.

Почему повторная оплата стала самостоятельным нарушением

После предоставления субсидии учреждение должно было расходовать её в соответствии с условиями соглашения. Если одна и та же услуга или работа уже была оплачена из другого источника, использование новой субсидии на тот же расход не превращает его в новый допустимый расход.

Иными словами, контроль должен учитывать не только то, предусмотрена ли сумма в смете, но и фактическую историю её оплаты.

Это особенно важно для проектных работ и экспертизы. Такие расходы возникают до начала основных строительно-монтажных работ. Если они были оплачены в предыдущем бюджетном периоде, их нельзя повторно включать в текущие платежи только потому, что в сводном сметном расчёте соответствующая стоимость продолжает присутствовать.

Почему нужно отличать сметную стоимость от уже произведённой оплаты

Сметный расчёт показывает стоимость предусмотренного комплекса работ и затрат. Он не является реестром задолженности заказчика перед исполнителями.

Чтобы определить сумму, подлежащую оплате за счёт конкретного источника, необходимо установить фактическое состояние расчётов: заключён ли договор, подписан ли акт, когда произведена оплата и из какого источника она осуществлена.

Особенно важно это для проектно-изыскательской части. Разработка проекта, обследование объекта и государственная экспертиза могли быть выполнены значительно раньше начала строительных работ, а их стоимость затем учитываться в общей сметной структуре. При этом факт присутствия суммы в сводном сметном расчёте не означает, что её можно оплачивать повторно.

Второй эпизод — оплата невыполненных работ

Финансовый орган выявил также другой вид нарушения. По результатам проверки часть работ, оплаченных за счёт субсидии, фактически не была выполнена в объёме, отражённом в документах о приёмке.

Размер спорной суммы составил 2 202 704,89 рубля. Учреждение возражало, что руководитель лицея подписывал документы о приёмке добросовестно, поскольку к выполнению строительного контроля была привлечена специализированная организация.

Кроме того, подрядчик указывал, что речь идёт о технических и незначительных отклонениях, которые могут быть устранены в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Однако финансовый контроль оценивал другую обязанность учреждения — достоверность принятых к оплате объёмов и законность расходования бюджетных средств.

Почему наличие строительного контроля не освободило заказчика

Учреждение ссылалось на то, что строительный контроль должен был проверять соответствие фактически выполненных работ проектной документации, объёмам и качеству, а значит, директор мог полагаться на заключение привлечённого специалиста.

Суд этот довод не принял как основание для освобождения учреждения от обязанности контролировать результаты выполнения контракта.

Привлечение организации строительного контроля не означает передачу ей всей ответственности заказчика за достоверность приёмочных документов. Заказчик остаётся участником договора и подписывает документы, на основании которых производится расходование бюджетных средств.

Поэтому наличие договора на строительный контроль может быть доказательством организации контрольной процедуры, но не доказательством фактического выполнения каждого объёма, если документы и контрольные мероприятия дают противоположный результат.

Почему «технический характер» отклонений не изменил вывод суда

Учреждение указывало, что выявленные расхождения имеют технический и незначительный характер. Но для бюджетного контроля имеет значение не только степень строительного дефекта.

Если оплачена работа, которая в соответствующем объёме фактически не выполнена, возникает вопрос о правомерности расходования бюджетных средств. Даже если подрядчик впоследствии может устранить недостаток или выполнить оставшуюся часть работ, это не отменяет необходимости правильно оформить факт выполнения на момент оплаты.

Поэтому понятия «работа подлежит исправлению» и «работа выполнена и может быть оплачена из целевой субсидии» нельзя смешивать.

Как финансовый орган сформулировал результаты проверки

Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области провело контрольное мероприятие в отношении лицея. По результатам проверки учреждению было направлено представление от 2 октября 2025 года № 03.2-13-05/6671.

Одним из требований стало восстановление в доход бюджета 5 523 563,22 рубля, в том числе 5 413 092 рублей в доход областного бюджета. Другая сумма, подлежащая возврату, составляла 2 202 704,89 рубля, в том числе 2 158 651 рубль в доход областного бюджета.

Лицей обжаловал представление, утверждая, что средства использованы в рамках достижения общей цели программы — модернизации школьных систем образования, а прямого запрета на соответствующее перераспределение средств нет.

Почему суд не принял аргумент о достижении общей цели

Для целевой субсидии значение имеет не только общий конечный результат, но и условия, на которых предоставлены деньги.

Даже если капитальный ремонт здания действительно выполнен и в результате улучшились условия образовательной деятельности, это само по себе не подтверждает допустимость любого способа финансирования.

В рассматриваемом деле соглашение и региональные правила разделяли источники средств по содержанию расходов. Федеральный источник должен был покрывать установленный перечень работ, а областной — определённую группу расходов вне этого перечня.

Следовательно, направление областных средств на работы, финансирование которых уже было отнесено к федеральному источнику, не соответствовало условиям субсидии, несмотря на общий факт выполнения капитального ремонта.

Почему суд учёл сведения государственной экспертизы

Важной частью доказательств были справки АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области», в которых отдельно отражалась стоимость работ, входивших в 14 видов капитального ремонта, и стоимость работ вне установленного перечня.

Эти сведения использовались при расчёте объёма субсидии. Поэтому учреждение не могло обоснованно утверждать, что оно не располагало информацией о разделении общей сметной стоимости.

Для профессиональной проверки это показывает значение справок и приложений к экспертному заключению. Иногда сам факт положительного заключения воспринимается как подтверждение всей сметы целиком, хотя в конкретной программе финансирования решающими могут быть отдельные таблицы и показатели, показывающие структуру стоимости.

Как нужно проверять смету при нескольких источниках финансирования

Для каждого крупного объекта желательно вести раздельный реестр расходов по источникам финансирования. В нём фиксируется не только сметная позиция, но и фактический договор, исполнитель, дата приёмки, сумма и источник оплаты.

Проверка должна отвечать на четыре последовательных вопроса:

1. Предусмотрена ли работа проектной документацией и сметой?
2. К какой группе расходов она относится по условиям программы?
3. Из какого источника она должна финансироваться?
4. Не была ли эта же работа ранее оплачена из другого источника?

Если на четвёртый вопрос обнаруживается положительный ответ, необходимо остановить повторное включение такой суммы в текущий платёж и проверить основание перераспределения средств.

Как проверять оплату проектных и экспертных работ

Проектирование, обследование и государственная экспертиза требуют особого контроля, поскольку стоимость этих работ может быть включена в общую смету капитального ремонта, хотя фактически они выполняются и оплачиваются до начала основного строительства.

Для каждой такой позиции полезно сопоставлять:

• договор на выполнение проектных или изыскательских работ;
• акт сдачи-приёмки;
• платёжное поручение;
• сумму, указанную в сводном сметном расчёте;
• источник финансирования;
• условия соответствующей субсидии или бюджетного соглашения.

Только такая цепочка показывает, какая часть сметной стоимости ещё требует оплаты, а какая уже закрыта ранее.

Что проверять при приёмке строительно-монтажных работ

Для исключения оплаты невыполненных объёмов необходимо сопоставлять акты КС-2 не только с локальной сметой, но и с фактическим результатом на объекте и проектной документацией.

Если привлекается организация строительного контроля, её документы должны использоваться как дополнительное подтверждение. При существенных объёмах и стоимости заказчику важно сохранять возможность самостоятельно установить, какой результат был принят и на каком основании произведена оплата.

Если выявлено расхождение между актом и фактическим выполнением, недостаточно назвать его «незначительным». Сначала необходимо определить стоимость соответствующего объёма и понять, был ли он включён в платёжные документы.

Какой результат установили суды

Арбитражный суд Курской области решением от 11 февраля 2026 года отказал МБОУ «Лицей № 6 имени М. А. Булатова» в удовлетворении заявления об оспаривании представления Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области.

Учреждение обжаловало решение. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июня 2026 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционный суд подтвердил, что направление областной субсидии на оплату работ, финансирование которых относилось к иному источнику, не соответствовало цели соглашения. Суд также не признал наличие привлечённой организации строительного контроля достаточным основанием для освобождения учреждения от ответственности за оплату фактически невыполненных работ.

Практический вывод для проектно-сметной документации

При использовании нескольких источников финансирования нельзя считать сводный сметный расчёт единым разрешением на оплату всех предусмотренных им затрат из одного источника. Смета показывает общую стоимость проекта, а бюджетное соглашение определяет, какая её часть может финансироваться конкретными средствами.

Поэтому контроль должен строиться одновременно по двум направлениям. Первое — техническое: проект → объём → смета → акт → фактически выполненная работа. Второе — финансовое: сметная позиция → договор → платёж → источник финансирования → условия субсидии.

Особенно внимательно следует проверять проектные работы, инженерные обследования, экспертизу и строительный контроль. Эти расходы нередко присутствуют в общей сметной стоимости, но оплачиваются отдельными договорами и в иные сроки. Без сверки платежей возникает риск их повторного финансирования.

Рассмотренное дело показывает и вторую важную границу: наличие специалиста строительного контроля не заменяет обязанность заказчика обеспечить достоверность документов, на основании которых расходуются бюджетные средства. Для оплаты должен быть подтверждён не только предусмотренный проектом объём, но и факт его выполнения в соответствующей сумме.

Надёжная проверка крупного проекта поэтому должна завершаться не простой сверкой общей сметной стоимости с общей суммой платежей. Необходимо видеть каждую существенную группу расходов в трёх разрезах: техническое основание, договорное основание и источник финансирования. Именно такая детализация позволяет обнаружить двойную оплату, неверное распределение средств и оплату объёмов, которые фактически не были выполнены.

Источник практики

Арбитражный суд Курской области, решение от 11 февраля 2026 года по делу № А35-8787/2025; Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 июня 2026 года № 19АП-1436/26 по делу № А35-8787/2025. В деле исследовались проектная и сметная документация капитального ремонта МБОУ «Лицей № 6 имени М. А. Булатова», положительное заключение государственной экспертизы от 15 августа 2022 года № 46-1-1-2-058205-2022, соглашения о предоставлении субсидии, договоры на проектные и экспертные работы, документы строительного контроля и документы о фактически выполненных работах. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.