Пересчёт сметной стоимости при росте цен без изменения проектных решений

В Курской области предметом судебного разбирательства стал государственный контракт на строительство автомобильной дороги. Исходная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в ноябре 2021 года, после чего в декабре был заключён контракт стоимостью 212,37 млн рублей. В 2022 году, на фоне увеличения стоимости строительных ресурсов, для объекта выполнили повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а затем дополнительным соглашением увеличили цену контракта до 249,97 млн рублей.

Профессионально значимым в этой ситуации оказался не сам факт увеличения цены, а граница между двумя разными процессами: пересчётом стоимости предусмотренных проектом работ и изменением физических объёмов, конструктивных либо иных проектных решений. Именно эта граница определяла, можно ли связывать увеличение цены с механизмом пересчёта стоимости строительных ресурсов или фактически речь шла уже об изменённом составе работ.

Что стало предметом спора

Первый заместитель прокурора Курской области оспаривал дополнительное соглашение об увеличении цены контракта и положительное заключение повторной государственной экспертизы. В числе доводов указывались вопросы к определению стоимости асфальтобетонных смесей, применению конъюнктурного анализа, а также изменениям отдельных видов и объёмов работ, которые происходили при исполнении контракта.

Позиция истца строилась, в частности, на том, что при исполнении контракта заключались дополнительные соглашения, которыми корректировались отдельные позиции сметы: некоторые работы исключались, другие добавлялись, по ряду позиций менялись объёмы. Отдельно рассматривались изменения, связанные с наружным освещением и используемыми конструкциями. На этом основании истец ставил под сомнение возможность применять механизм увеличения цены, рассчитанный исходя из неизменности физических объёмов и проектных решений.

Заказчик, подрядчик и организация государственной экспертизы возражали против такой оценки. Для повторной государственной экспертизы была представлена подписанная заказчиком справка о том, что физические объёмы, конструктивные, организационно-технологические и иные решения, предусмотренные проектной документацией, прошедшей первоначальную экспертизу и использованной при определении начальной цены контракта, не изменялись.

Почему одной новой сметы было недостаточно

Ключевое значение имела последовательность документов. Первоначально существовала проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. На её основе формировались исходные объёмы и стоимость работ и проводилась закупка. Затем возникла необходимость пересчитать стоимость из-за изменения цен на строительные ресурсы. Для этого была подготовлена документация для повторной экспертизы, а результат повторной проверки использовался при изменении цены контракта.

Такая последовательность принципиальна. Если новая стоимость определяется для того же проектного решения, проверяющему необходимо видеть, что изменился именно стоимостной уровень, а не сама техническая задача. Иначе сравниваются уже разные объёмы или разные решения, и увеличение итоговой суммы нельзя объяснить только ростом стоимости ресурсов.

Поэтому в рассматриваемом деле важной частью доказательственной цепочки стала не только повторная смета. Суд исследовал связь между первоначальной проектной документацией, заключением первоначальной государственной экспертизы, материалами повторной экспертизы, справкой заказчика о неизменности решений и дополнительным соглашением к контракту.

Первоначальная проектная документация задавала базу сравнения

Контракт был заключён на выполнение работ согласно проектной документации, которая до проведения закупки получила положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-1-3-064691-2021 от 2 ноября 2021 года. Виды, объёмы и стоимость работ были связаны со сметой, являвшейся приложением к контракту.

Именно эта исходная документация позволяла определить базу, относительно которой впоследствии проверялось увеличение стоимости. При профессиональной проверке подобной ситуации недостаточно сопоставить только две итоговые цены. Необходимо установить, какой набор работ и проектных решений лежал в основе первоначального расчёта и тот же ли набор используется в пересчитанной стоимости.

Повторная экспертиза проверяла пересчитанную сметную стоимость

В июле 2022 года подрядчик обратился к автору проекта по вопросу корректировки документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подготовки расчётов и прохождения повторной экспертизы. В октябре документация была направлена на повторную государственную экспертизу, а 28 октября 2022 года было выдано положительное заключение № 46-1-1-2-076220-2022.

Суд установил, что при проведении повторной экспертизы в составе исходно-разрешительных материалов находилась справка заказчика о неизменности физических объёмов, конструктивных, организационно-технологических и иных решений первоначальной проектной документации. По результатам проверки было выдано положительное заключение о достоверности пересчёта сметной стоимости в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

Для проверки сметной стоимости это существенный момент: повторная экспертиза в описанной ситуации была связана не с созданием нового проекта объекта, а с проверкой стоимостного пересчёта относительно ранее прошедшей экспертизу проектной основы.

Где возникло наиболее сложное противоречие

Материалы дела одновременно содержали сведения об изменениях отдельных работ при исполнении контракта. Истец ссылался на дополнительные соглашения № 7, № 8 и № 9, которыми корректировались отдельные сметные позиции, объёмы и виды работ. В частности, упоминались изменения работ по устройству наружного освещения, дорожных знаков, водосбросных сооружений и других элементов.

Из-за этого проверка не могла ограничиваться формальным наличием справки об отсутствии изменений. Требовалось понять, относятся ли выявленные изменения непосредственно к тому пересчёту, которым обосновывалось увеличение цены из-за стоимости ресурсов, и опровергают ли они исходную базу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что применительно к проведённому пересчёту необходимые условия были соблюдены и физические объёмы, конструктивные, организационно-технологические и иные решения, положенные в основу соответствующего расчёта, не изменялись. Также суд указал, что увеличение цены по дополнительному соглашению № 9 осуществлялось на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Почему важно разделять стоимость ресурсов и изменение объёмов

Для сметной проверки это один из центральных выводов ситуации. Рост стоимости строительного ресурса, увеличение количества этого ресурса и замена самого проектного решения — три разных основания изменения расчёта.

Изменение цены ресурса влияет на стоимость при сохранении исходного технического решения и количества.
Изменение количества требует проверки основания, по которому первоначальный объём был увеличен или уменьшен.
Изменение конструкции, материала или технологии затрагивает уже содержание проектного решения и может потребовать иной документальной и экспертной процедуры.

Если эти изменения смешать в одной итоговой сумме, становится трудно определить причину удорожания. Итоговая стоимость сама по себе не показывает, выросла ли цена прежнего объёма или одновременно изменились объём, состав работ и техническое решение.

Как выстраивается проверка такой сметной ситуации

Практически полезен не поиск одного «правильного» документа, а восстановление цепочки изменений. Сначала фиксируется исходная проектная и сметная база. Затем определяется, какие показатели пересчитывались. После этого проверяется, не изменился ли одновременно сам состав проектных решений.

Для аналогичной задачи целесообразно отдельно сопоставлять:

проектную документацию, которая использовалась при первоначальном определении стоимости;
первоначальный сметный расчёт и соответствующие ему физические объёмы;
документы, которыми оформлялись изменения проекта или состава работ;
пересчитанную сметную документацию;
основания применения новых цен строительных ресурсов;
материалы повторной экспертизы, если она проводилась;
дополнительные соглашения к контракту;
акты приёмки выполненных работ и фактически оплаченные позиции.

Задача такого сопоставления — не просто подтвердить арифметику новой цены. Необходимо разделить влияние стоимости ресурсов, количества работ и проектных изменений. Только после этого видно, какой именно фактор сформировал разницу между первоначальной и новой стоимостью.

Отдельной проверки требуют коммерческие цены

В рассматриваемом споре значительное внимание уделялось стоимости асфальтобетонных смесей и источникам ценовой информации. Истец указывал на применение коммерческих предложений и ставил вопрос о корректности выбора ценовой базы.

Для профессиональной проверки это самостоятельный слой анализа. Даже если сам объём ресурса подтверждён проектом, остаётся вопрос, почему в расчёте принята конкретная цена. Когда стоимость определяется с использованием коммерческих предложений, проверяется не только наличие документов, но и сопоставимость предложений: один ли ресурс оценивается, одинаковы ли существенные характеристики, относятся ли предложения к сопоставимому периоду и на каком основании выбран показатель, вошедший в смету.

Иными словами, подтверждение количества не заменяет подтверждение цены. Точно так же подтверждение цены не отвечает на вопрос о том, действительно ли соответствующий объём предусмотрен проектной документацией.

Судебный результат

Арбитражный суд Курской области решением от 17 апреля 2024 года отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого дополнительного соглашения и положительного заключения повторной государственной экспертизы. Производство по части требования о взыскании суммы, от которой истец отказался, было прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 июля 2024 года оставил решение без изменения. Затем спор рассматривался Арбитражным судом Центрального округа. Постановлением от 7 октября 2024 года кассационная жалоба была отклонена, а судебные акты первой и апелляционной инстанций сохранены.

Кассационный суд отдельно отметил, что жалоба не содержала доводов против выводов судов в части отказа признать недействительным положительное заключение повторной государственной экспертизы, поэтому эта часть выводов не являлась предметом кассационной проверки. Это важно при чтении результата: сохранение судебного акта и объём фактически рассмотренных кассацией доводов — не одно и то же.

Что полезно учитывать заказчику

Если стоимость работ пересматривается после утверждения проекта, контроль лучше строить не от новой итоговой суммы, а от изменений между двумя состояниями документации. Для каждой значимой позиции полезно установить: сохранился ли проектный объём, сохранилось ли техническое решение, изменилась ли только цена ресурса, каким документом подтверждается изменение и отражено ли оно одинаково в проектной, сметной и договорной документации.

Особое внимание требуется там, где одновременно происходили корректировка сметной стоимости и изменения при исполнении контракта. В такой ситуации одной ссылки на положительное заключение экспертизы или одного дополнительного соглашения недостаточно для понимания экономической причины увеличения стоимости. Необходимо разделять документы по функции и по времени: какой документ устанавливал исходную базу, какой подтверждал новую цену, какой изменял объём и какой фиксировал фактическое выполнение.

Такая проверка позволяет увидеть не только арифметическую разницу, но и её происхождение. Для заказчика это существенно перед согласованием новой стоимости, при проверке расчётов подрядчика, подготовке документов для экспертизы и последующем сопоставлении сметы с договорными и приёмочными документами.

Источник практики

Арбитражный суд Курской области, решение от 17 апреля 2024 года по делу № А35-5616/2023; Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 24 июля 2024 года по тому же делу; Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 7 октября 2024 года № Ф10-4195/24 по делу № А35-5616/2023. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.