Ошибки в проектно-сметной документации не всегда позволяют считать дополнительные работы непредвиденными
При реконструкции участка автомобильной дороги № 8а в Железногорске Курской области после выполнения основных работ подрядчик согласовал с муниципальным заказчиком дополнительный объём стоимостью 1 960 174 рубля. В числе дополнительных работ были увеличение толщины щебёночного основания под искусственными сооружениями и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.
На первый взгляд такая ситуация могла выглядеть как обычное выявление дополнительных работ непосредственно на объекте. Однако в последующем судебном разбирательстве выяснилось, что существенная часть дополнительного объёма была связана не с новым обстоятельством, возникшим при строительстве, а с ошибкой в ранее разработанной проектно-сметной документации. Поскольку именно тот же подрядчик выполнял инженерные изыскания и разрабатывал проект, суды сочли, что спорные работы должны были быть предусмотрены ещё до заключения муниципального контракта.
Что было заложено в первоначальный контракт
21 сентября 2020 года МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и ООО «СтройМастерЛюкс» заключили муниципальный контракт № 44 на реконструкцию участка автомобильной дороги № 8а от улицы Мира до кольца в городе Железногорске Курской области.
Работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-1-3-026189-2020. Цена контракта составляла 19 665 836 рублей и по условиям договора являлась твёрдой.
Срок окончания работ был установлен до 1 июня 2021 года, а срок действия контракта — до 23 июня 2021 года. К середине июля сторонами уже были оформлены акты на сумму 19 434 439,17 рубля, которые впоследствии были оплачены заказчиком.
При этом в материалах дела имелось заключение от 16 июля 2021 года о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта и технического задания, а государственная инспекция строительного надзора Курской области в августе 2021 года подтвердила соответствие реконструированного объекта проектной документации.
Откуда появились дополнительные работы
26 апреля 2021 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать дополнительный объём. В письме он указал на необходимость увеличить толщину щебёночного основания под искусственными сооружениями с предусмотренных проектом 10 сантиметров до 50 сантиметров в связи с обводнённостью участка.
Одновременно было предложено выполнить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси типа Б в количестве 358,8 тонны. Заказчик письмом от 29 апреля 2021 года согласовал необходимость выполнения дополнительных работ.
Позднее эти позиции были оформлены дополнительным соглашением от 23 августа 2021 года № 1. Им стороны увеличили объём работ и цену муниципального контракта на 1 960 174 рубля. В тот же день были подписаны акт о приёмке выполненных работ № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.
8 сентября 2021 года заказчик перечислил подрядчику 1 960 174 рубля.
Почему вопрос возник уже после оплаты
Контрольно-счётная палата города Железногорска, а впоследствии Прокуратура Курской области, поставили под сомнение законность дополнительного соглашения. В иске указывалось, что увеличение цены произошло после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ и что дополнительные объёмы были оформлены с нарушением требований законодательства о контрактной системе.
Кроме того, истцы указали на особую проблему: ООО «СтройМастерЛюкс» не только выполняло строительно-монтажные работы, но ранее само выполняло инженерные изыскания и разрабатывало проектно-сметную документацию по этому объекту.
Из-за этого вопрос о том, действительно ли дополнительные работы возникли неожиданно в процессе строительства, стал центральным для судебной оценки.
Ошибка в смете изменила смысл дополнительного объёма
При повторном рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, связанные с возникновением дополнительной стоимости. Из материалов дела следовало, что в локальной смете № 02-02-02 при пересчёте по замечаниям государственной экспертизы была допущена техническая ошибка.
Вместо 480 тонн выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси на участке дороги в смету попало 48,3 тонны. Причиной стало неправильное отражение единицы измерения: вместо значения 4,83 было указано 0,483. В результате предусмотренный расчётом слой фактически оказался в десять раз меньше требуемого по исходным данным.
Таким образом, дополнительная стоимость возникла не потому, что во время выполнения работ проектировщик впервые столкнулся с неизвестной ранее задачей. Суд установил, что соответствующий объём должен был быть определён при первоначальном формировании проектно-сметной документации.
Почему инженерные изыскания имели решающее значение
ООО «СтройМастерЛюкс» выполняло инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации. Технический отчёт был составлен в 2019 году и принят заказчиком по акту от 26 декабря 2019 года.
В тот же период генпроектировщик передал заказчику проектно-сметную документацию по акту от 26 декабря 2019 года № 3.
Поэтому суд рассматривал исполнителя не только как подрядчика, который позднее столкнулся с дополнительными работами, но и как профессионального участника, который ранее получил и обработал исходные данные для проектирования.
Такое положение усиливало требования к качеству исходной проектной и сметной подготовки. Если необходимость дополнительной работы могла быть выявлена при проведении предусмотренных контрактом изысканий и проектировании, ссылаться на неё как на непредвиденную работу значительно сложнее.
Что показали материалы об обводнённости участка
Отдельно суд исследовал довод об увеличении толщины щебёночного основания с 10 до 50 сантиметров вследствие обводнённости участка.
Сама по себе ссылка на фактические условия производства работ ещё не доказывает, что соответствующее обстоятельство было объективно невозможно установить на стадии инженерных изысканий. В данном споре суд указал, что подрядчик не представил доказательств объективной невозможности учёта этого обстоятельства при подготовке технической документации.
При оценке инженерных изысканий суд исходил из их профессионального назначения: они должны обеспечивать комплексное изучение природных условий и давать сведения, необходимые для последующего проектирования. Поэтому обнаружение уже во время строительства обстоятельства, которое могло быть установлено при надлежащем исследовании площадки, не обязательно означает появление юридически непредвиденной дополнительной работы.
Почему положительное заключение экспертизы не освободило проектировщика от ответственности
Подрядчик ссылался также на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу. Однако суд не принял этот довод как достаточное доказательство того, что спорный дополнительный объём невозможно было установить ранее.
Государственная экспертиза проверяет представленную проектную документацию на соответствие установленным требованиям. Она не заменяет собой первоначальные полевые инженерные изыскания и не означает, что все недостатки исходных данных автоматически исключаются только потому, что проект получил положительное заключение.
Именно поэтому последовательность «изыскания → проект → смета → государственная экспертиза» имеет самостоятельное значение. Положительное заключение относится к представленному проекту и не превращает допущенную при его разработке ошибку в новое обстоятельство, возникшее уже на строительной площадке.
Как суды оценили дополнительное соглашение
Первоначально спор проходил несколько судебных стадий. Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2023 года требования о признании дополнительного соглашения недействительным и возврате 1 960 174 рублей были удовлетворены.
После этого апелляционная инстанция отменила решение в этой части и отказала в иске. Арбитражный суд Центрального округа в апреле 2024 года отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Курской области 13 января 2025 года вновь удовлетворил исковые требования. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 июля 2025 года оставил это решение без изменения.
В кассационной жалобе подрядчик указывал, среди прочего, что дополнительные работы были необходимы для достижения конечного результата реконструкции и что их невозможно было предусмотреть при заключении контракта.
Кассация сохранила вывод о недействительности соглашения
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16 октября 2025 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения.
Кассационный суд исходил из того, что спорные дополнительные работы могли и должны были быть учтены в технической документации ещё до заключения контракта. При этом именно ООО «СтройМастерЛюкс» выполняло инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации.
Суд также установил отсутствие доказательств того, что срочное невыполнение спорных работ могло привести к гибели или повреждению объекта либо к утрате прочности и пригодности уже выполненного результата.
Поэтому дополнительное соглашение от 23 августа 2021 года № 1 было признано ничтожным, а у муниципального заказчика не возникло обязанности оплачивать спорный дополнительный объём.
Почему самого факта выполнения работ оказалось недостаточно
Один из наиболее важных для сметной практики выводов состоит в том, что фактическое выполнение дополнительной работы и наличие расчёта её стоимости не всегда создают право на оплату по муниципальному контракту.
В государственных и муниципальных закупках изменение существенных условий контракта ограничено специальными правилами. Цена контракта является твёрдой, а её изменение допускается только в предусмотренных законом случаях и при соблюдении соответствующих условий.
Поэтому цепочка «работа фактически выполнена → составлен акт → есть стоимость» не является достаточной, когда отсутствует законное основание для изменения самого муниципального контракта.
В рассмотренной ситуации суд прямо отметил, что выполнение работ без надлежащего договорного основания не создаёт автоматически обязанности заказчика их оплатить. Иначе фактическое исполнение могло бы использоваться для обхода установленного законом порядка заключения и изменения муниципальных контрактов.
Что нужно проверять в проектно-сметной документации до закупки
Для заказчика особенно важна проверка полноты смет относительно проектных решений. Если техническая документация уже предусматривает определённую конструкцию, слой, объём или материал, соответствующая стоимость должна быть отражена в смете до размещения закупки.
Практическая проверка должна охватывать как минимум следующие связи:
- результаты инженерных изысканий и исходные данные, использованные при проектировании;
- проектные решения и предусмотренные ими физические объёмы;
- ведомости объёмов и локальные сметные расчёты;
- единицы измерения и коэффициенты пересчёта;
- соответствие итоговых объёмов между различными разделами проектной документации;
- способ отражения замечаний государственной экспертизы в обновлённой смете.
Особое внимание требуется уделять числовым показателям. Ошибка в одной цифре или в единице измерения способна создать существенное расхождение между фактически необходимым объёмом и стоимостью, заложенной в контракт.
Что проверять, если дополнительная работа всё же возникла на объекте
Первый вопрос — действительно ли обстоятельство не могло быть установлено при подготовке проектной документации. Второй — подтверждается ли это исходными данными и результатами изысканий. Третий — относится ли предлагаемый объём к новой работе или исправляет ранее допущенную проектно-сметную ошибку.
Если дополнительная работа появилась потому, что в исходной смете ошибочно указан объём, это принципиально отличается от ситуации, когда после начала работ выявилось новое обстоятельство, объективно отсутствовавшее в исходной документации.
Наконец, необходимо проверить, позволяет ли законодательство о контрактной системе изменить цену и каким документом такое изменение должно оформляться. В рассмотренном деле именно сочетание ошибки первоначальной документации и отсутствия предусмотренного законом основания для увеличения цены привело к отрицательному для подрядчика результату.
Практический вывод
При экспертизе или проверке сметной документации нельзя воспринимать дополнительный объём как самостоятельное экономическое событие. Необходимо восстановить его происхождение: был ли объём предусмотрен проектом, какие данные использовались при его расчёте, кто разрабатывал исходную документацию и почему работа отсутствовала в первоначальной смете.
Если ответ показывает, что дополнительный объём появился вследствие ошибки в проектно-сметной документации, выполненной тем же профессиональным участником, который затем потребовал оплатить работу, риск признания последующего увеличения цены необоснованным существенно возрастает.
Для заказчика безопаснее выявлять такие расхождения до заключения контракта. Для проектировщика и подрядчика — до подачи заявки и начала исполнения проверить, соответствует ли смета проекту по всем существенным объёмам и единицам измерения. А для последующего изменения цены необходимо отдельно подтвердить не только стоимость дополнительной работы, но и законное основание самого изменения муниципального контракта.
Источник практики
Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 16 октября 2025 года по делу № А35-2611/2022; судебные акты Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.