Несоответствие сметных объёмов акту дефектов сорвало прохождение государственной экспертизы

При разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта путепровода на улице Сумской в Курске возникла ситуация, в которой техническая часть проекта и сметная документация перестали соответствовать исходным данным заказчика. Подрядчик должен был передать результат второго этапа муниципального контракта — проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы, однако при направлении материалов на экспертизу выяснилось, что виды и объёмы работ в сметах не совпадают с актом дефектов, утверждённым заказчиком.

Это расхождение оказалось не формальным замечанием. Экспертное учреждение указало, что из-за несоответствия невозможно определить вид строительства объекта в представленной документации, и предложило устранить недостатки. Подрядчик этого не сделал в установленный срок. Впоследствии заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а суды признали такой отказ правомерным.

Что предусматривал муниципальный контракт

19 октября 2021 года Комитет дорожного хозяйства города Курска заключил с проектной организацией муниципальный контракт № 8/2021-ПР на выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумской. Цена контракта составляла 13 906 869,95 рубля.

Работы были разделены на два этапа. Первый этап завершался 21 декабря 2021 года. Второй этап должен был выполняться с 1 января по 1 мая 2022 года. Его результат был определён непосредственно условиями контракта: разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Первый этап подрядчик выполнил своевременно. В декабре 2021 года заказчик принял соответствующие работы и оплатил их. Основная проблема возникла именно со вторым этапом, поскольку получение положительного заключения экспертизы зависело не только от подготовки отдельных проектных решений, но и от согласованности всей передаваемой документации.

Почему изменилась исходная техническая картина

В процессе подготовки второго этапа подрядчик сообщил заказчику о проведённом дополнительном комплексном обследовании путепровода с участием специализированной организации. По его утверждению, обследование показало аварийность опор и фундаментов, что должно было повлечь существенные изменения проектно-сметной документации и технических изысканий.

Подрядчик направил заказчику основные проектные решения, расчётную пояснительную записку и технический отчёт по результатам обследования. После этого заказчик отменил своё ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Само по себе выявление новых обстоятельств при подготовке проекта не означает нарушения со стороны проектировщика. Но после появления новых исходных данных необходимо обеспечить их последовательное отражение в связанных документах. В этой ситуации ключевым стало то, насколько согласованно новые технические обстоятельства были перенесены в акт дефектов, проектные решения и сметную часть.

Что произошло при подаче документации на экспертизу

18 июля 2023 года подрядчик направил разработанную проектную документацию в Автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

Уже на следующий день экспертное учреждение сообщило о недостатках в разделе «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Существенным было конкретное несоответствие: виды и объёмы работ, отражённые в сметах на капитальный ремонт, не соответствовали видам и объёмам работ, содержащимся в акте дефектов, утверждённом заказчиком.

Экспертиза указала, что такое расхождение не позволяет определить вид строительства объекта. Подрядчику было предложено устранить замечания и представить необходимые документы в срок до 19 августа 2023 года.

Почему акт дефектов оказался связан со сметой

В подобных проектах акт дефектов не существует изолированно от остальных документов. Если именно он определяет перечень и объём выявленных работ, то сведения из него должны согласовываться с проектными решениями и сметной документацией.

Когда в акте указано одно содержание работ, а локальные сметы показывают другое, эксперт не может надёжно определить, какую именно проектную задачу должен оценивать. Расхождение приобретает особое значение там, где необходимо установить, идёт ли речь о капитальном ремонте, иных работах либо об изменённом составе проектных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации проблема была сформулирована экспертизой именно как несоответствие видов и объёмов работ. Поэтому недостаток нельзя было устранить простой редактурой отдельных стоимостных показателей. Нужно было привести связанные документы к единой технической основе.

Почему первый односторонний отказ был отменён

До подачи документации на экспертизу заказчик уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за нарушения сроков. После обращения подрядчика и представления материалов о проведённом дополнительном обследовании заказчик отменил это решение в установленном законом порядке.

Это важная деталь последовательности дела. Отмена первого отказа не означала автоматического завершения конфликта и не освобождала подрядчика от дальнейшего исполнения обязательств. После отмены решения работа продолжалась, но результат второго этапа всё равно должен был быть передан в объёме, предусмотренном контрактом.

Следовательно, последующая оценка суда была связана уже с новым состоянием исполнения: успел ли подрядчик получить требуемый результат и выполнил ли он обязанность устранить замечания, выявленные при рассмотрении документации.

Что произошло после получения замечаний

После получения письма экспертного учреждения подрядчик выявленные недостатки не устранил. Кроме того, он не направил заказчику сообщение о том, что для устранения замечаний необходимы дополнительные сведения либо что выполнение соответствующих действий невозможно.

Это имело самостоятельное значение. Когда экспертиза конкретно указывает на недостаток документации и устанавливает срок его устранения, проектная организация должна либо устранить замечание, либо своевременно зафиксировать объективную причину, препятствующую его устранению, и сообщить об этом заказчику.

В материалах дела суды не нашли доказательств того, что результат второго этапа не был достигнут по вине заказчика. Напротив, установленным обстоятельством осталось отсутствие переданного результата и неустранение выявленных недостатков.

Какая документальная связь была нарушена

Показательно, что замечание экспертизы относилось именно к сметному разделу, хотя спор в целом возник вокруг выполнения проектных работ по капитальному ремонту путепровода. Это демонстрирует, насколько тесно связаны техническое описание объекта и стоимость работ.

Для сметы недостаточно иметь набор расценённых позиций. Каждая существенная позиция должна иметь основание в технической документации и соответствовать принятому составу работ. Если исходный документ заказчика содержит один объём, проект — другой, а смета — третий, эксперту приходится решать уже не вопрос сметного расчёта, а вопрос о том, какую работу вообще предполагается выполнить.

Поэтому несоответствие сметных объёмов акту дефектов может препятствовать прохождению государственной экспертизы даже тогда, когда отдельные расчёты стоимости выполнены арифметически правильно.

Что проверяет заказчик до передачи проекта на экспертизу

Из этой ситуации следует практический порядок внутренней проверки проектно-сметной документации. Сначала необходимо установить, какой документ является исходной основой для определения состава работ. Затем каждый существенный вид и объём работ сопоставляется с проектным решением и сметой.

В отношении капитального ремонта полезно отдельно проверить:

• соответствуют ли виды работ акту дефектов;
• совпадают ли объёмы работ в акте дефектов и локальных сметах;
• имеет ли каждая существенная сметная позиция техническое основание в проектной документации;
• не появились ли в смете работы, которых нет в исходных документах;
• не исчезли ли из сметы работы, предусмотренные актом дефектов и проектом;
• согласованы ли изменения технических решений с изменениями сметных объёмов.

Такая проверка нужна именно до направления документации на экспертизу. После подачи исправление даже одного существенного несоответствия может потребовать повторного выпуска связанных разделов и сдвинуть весь график выполнения контракта.

Почему наличие технического отчёта не решило проблему

Подрядчик представил заказчику технический отчёт по результатам дополнительного обследования. Однако наличие такого документа само по себе не означает, что его выводы автоматически становятся частью согласованной проектно-сметной документации.

Чтобы новые исходные данные повлияли на итоговый результат, должна быть прослеживаема цепочка: новое обследование — подтверждённое техническое обстоятельство — изменённое проектное решение — соответствующий состав работ — согласованный сметный расчёт.

Если одно звено этой цепочки не синхронизировано с остальными, экспертиза может получить пакет документов, в котором разные разделы описывают фактически разные объёмы работ. Именно такое расхождение и было установлено в рассмотренной ситуации.

Почему суды признали отказ заказчика законным

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа также не нашёл оснований для отмены судебных актов. Суд отметил, что результат второго этапа, прямо предусмотренный контрактом, заказчику передан не был, а выявленные экспертным учреждением недостатки подрядчик не устранил.

Кассационная инстанция отдельно указала, что подрядчик не представил доказательств того, что недостижение результата было вызвано действиями заказчика. Поэтому доводы о незаконности одностороннего отказа признаны несостоятельными.

Итоговый результат касается конкретного муниципального контракта и установленной судами совокупности обстоятельств. Он не означает, что любое замечание государственной экспертизы автоматически даёт заказчику право на одностороннее расторжение договора. Существенное значение имеют условия конкретного контракта, содержание нарушения, предусмотренный результат и доказательства причин его недостижения.

Практический вывод для проектной организации и заказчика

Наиболее важный урок этой ситуации связан не с самой процедурой расторжения контракта, а с моментом, который ей предшествовал. До подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу необходимо проверять согласованность всех исходных и производных документов, особенно тех, которые определяют виды и объёмы работ.

Если после обследования объекта меняется техническая картина, нельзя ограничиваться подготовкой отдельного отчёта. Изменённые исходные данные должны последовательно отражаться в проектных решениях, ведомостях объёмов и сметной документации. Для заказчика важно иметь утверждённую и понятную исходную базу, а для проектировщика — документально фиксировать, какие сведения получены дополнительно и как они повлияли на проект.

В противном случае даже технически мотивированная корректировка проекта может закончиться тем, что сметная документация не подтверждает исходные документы заказчика. Тогда препятствием для экспертизы становится уже не отдельная цена или расценка, а несогласованность всей документальной цепочки.

Источник практики

Арбитражный суд Курской области, решение от 28 июня 2024 года по делу № А35-1/2024; Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 9 сентября 2024 года по делу № А35-1/2024; Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 12 ноября 2024 года по делу № А35-1/2024. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.