Неполный комплект проектной документации не позволил подтвердить объём и стоимость выполненных работ
В Курской области при рассмотрении спора о качестве и оплате работ по строительству складского объекта стороны попытались подтвердить свои позиции с помощью технических исследований и просили суд назначить судебную экспертизу. Однако экспертное учреждение не смогло дать заключение: проектная документация и полный комплект исполнительной документации представлены не были, а состояние спорного объекта к моменту исследования уже изменилось.
Для профессиональной проверки это важная ситуация не потому, что судебная экспертиза сама по себе решает вопрос о качестве работ. Гораздо существеннее другое: без исходной проектной основы и документов, фиксирующих фактически выполненный результат, невозможно надёжно сопоставить обязательство, проектное решение, объём выполненных работ и их стоимость. В результате каждая сторона сохраняет собственную версию событий, а суд вынужден оценивать спор по неполному набору доказательств.
Почему проектная документация стала исходной точкой спора
Спор возник между индивидуальным предпринимателем и ООО «МосСтройКомплект» по двум договорам. Первый договор от 17 сентября 2019 года № 58 предусматривал выполнение строительных услуг по заливке фундамента под ангар. Стоимость работ составляла 1 248 768 рублей.
Второй договор от 25 февраля 2021 года № 100 предусматривал строительство складов с использованием материалов исполнителя. Общая стоимость этого договора составляла 11 532 578 рублей.
В процессе исполнения второго договора стороны подписали акты выполненных работ на 4 685 697 рублей и 2 247 183 рубля. Одновременно заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере, превышавшем сумму этих актов, что впоследствии стало одним из элементов взаимных требований.
Позднее между сторонами возник спор о состоянии построенного объекта. Заказчик ссылался на выявленные недостатки и работы, которые пришлось выполнять дополнительно. Подрядчик утверждал, что предусмотренные договорами работы выполнены, а также ссылался на дополнительные работы, стоимость которых, по его позиции, подлежала оплате.
Какие материалы стороны представили для оценки объекта
Заказчик ссылался на исследования ООО «ИмиджСтройПроект» и специалиста, которые содержали выводы о состоянии строительных конструкций объекта. В представленном заключении указывалось на значительные и критические дефекты и повреждения конструкций.
В частности, состояние фундаментов под несущими наружными и внутренними стенами было оценено как аварийное, а состояние значительной части основных несущих и ограждающих конструкций — как ограниченно работоспособное.
В числе предложенных мероприятий по восстановлению объекта были указаны усиление фундаментов, устройство отмостки, исправление швов кладки, установка опорных подушек, усиление отдельных элементов, антикоррозионная защита и огнезащита металлических конструкций, завершение стропильной системы и кровли, инженерных систем и благоустройства.
Однако эти исследования описывали состояние объекта уже после выполнения первоначального комплекса работ. Поэтому при возникновении вопроса о том, какие именно недостатки относились к первоначальному исполнителю, требовалась полноценная связь между фактическим состоянием, проектной документацией, исполнительными документами и первоначальным объёмом работ.
Почему одной технической оценки оказалось недостаточно
Техническое заключение может зафиксировать состояние объекта, но для распределения ответственности необходимо установить его происхождение. Например, обнаруженная трещина, деформация или изменение элемента сами по себе ещё не показывают, являлись ли они результатом первоначального решения, отступления от проекта, нарушения технологии, последующих работ третьих лиц либо иных обстоятельств.
В рассматриваемом споре объект после выполнения работ ООО «МосСтройКомплект» подвергался изменениям и работам со стороны других лиц. Это обстоятельство существенно усложняло обратное восстановление исходного состояния.
Поэтому для ответа на вопросы о причинах недостатков экспертам требовалась не только информация о текущем состоянии, но и возможность сопоставить её с проектной и исполнительной документацией и с тем состоянием объекта, которое существовало непосредственно после первоначального выполнения работ.
Почему судебная экспертиза не состоялась
Арбитражный суд Курской области направил материалы в Федеральное бюджетное учреждение «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России для проведения исследования.
8 мая 2024 года в дело поступило сообщение от экспертного учреждения от 25 апреля 2024 года № 1273/2-3-23 о невозможности дать заключение.
Причина была сформулирована конкретно: в распоряжении экспертов отсутствовали проектная документация и полный комплект исполнительной документации, а спорный объект находился в изменённом состоянии.
Таким образом, препятствием стала не недостаточная квалификация эксперта и не отсутствие предмета исследования как такового. Проблема состояла в отсутствии исходной документальной базы, которая позволила бы отделить первоначально выполненную работу от последующих изменений.
Какая информация особенно нужна для сравнения
При проверке результата строительных либо проектно-изыскательских работ необходимо иметь возможность ответить на четыре самостоятельных вопроса: что должно было быть сделано, что было запроектировано, что фактически выполнено и что осталось после последующих изменений.
Для этого проектная документация показывает предусмотренные решения, сметная документация — соответствующий состав и стоимость работ, а исполнительная документация фиксирует факт выполнения и характеристики фактического результата.
Если отсутствует хотя бы один из этих блоков, сравнение становится существенно сложнее. При отсутствии проекта невозможно точно установить первоначальное техническое решение. При отсутствии сметы затрудняется проверка того, входила ли спорная работа в оплаченный объём. При отсутствии исполнительной документации нельзя надёжно установить, что именно и в каком виде было выполнено.
Почему изменение объекта после первоначальных работ критично
В материалах дела указано, что после завершения работ ООО «МосСтройКомплект» на объекте проводились работы третьими лицами. Поэтому к моменту судебного разбирательства объект уже не находился в том состоянии, в котором его оставил первоначальный исполнитель.
Такое изменение объекта создаёт риск подмены причинности: позднейший недостаток можно ошибочно связать с первоначальными работами, хотя между этими событиями могли произойти дополнительные строительные изменения.
Для экспертной проверки в такой ситуации особенно важны документы, позволяющие восстановить последовательность преобразований: акты первоначального исполнения, исполнительные схемы, журналы работ, акты скрытых работ, документы на материалы, проектные решения, фотографии и документы о последующих работах, если они предусмотрены предметом спора.
Не все эти документы обязательно нужны в каждом деле. Но чем сильнее объект изменён после первоначального исполнения, тем важнее иметь сопоставимую исходную фиксацию.
Как это связано со сметой
Подрядчик заявил встречное требование о взыскании 4 161 328,61 рубля за дополнительные работы по договору № 100. В подтверждение он ссылался в том числе на электронную переписку и телефонные переговоры, а также на документы, которые, по его мнению, подтверждали передачу заказчику дополнительного комплекта.
При этом сам факт наличия дополнительных работ ещё не отвечает на вопрос о праве на их оплату. Необходимо установить, были ли они предусмотрены первоначальной сметой, действительно ли вышли за пределы договорного объёма, когда и каким образом возникла необходимость их выполнения и согласовал ли заказчик соответствующее изменение.
Для такого анализа проектная и сметная документация должны рассматриваться вместе. Если дополнительная работа технически необходима, но уже предусмотрена исходным проектом или сметой, её нельзя автоматически квалифицировать как новый оплачиваемый объём.
Почему документы на материалы тоже имеют ограниченную ценность
Подрядчик представил акты, сертификаты и паспорта качества на использованные материалы. Такие документы способны подтвердить характеристики конкретного ресурса и сам факт его использования, но не устанавливают автоматически соответствие выполненной работы проектному решению.
Например, сертификат на материал может подтвердить определённую характеристику материала, но не отвечает на вопрос, предусмотрен ли проектом именно этот материал, в каком количестве он должен был быть использован и соответствует ли выполненная конструкция рабочей документации.
Поэтому документ о качестве ресурса необходимо рассматривать как одно звено цепочки, а не как замену проектной или исполнительной документации.
Почему суд отказал в назначении новой экспертизы в апелляции
В апелляционной инстанции обе стороны вновь ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Ответчик предлагал установить объём и стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также определить необходимые характеристики фундамента с учётом грунтов и исследовать причины возникновения трещин.
Истец, в свою очередь, просил установить состояние объекта до выполнения работ третьими лицами, определить последующие работы и выяснить причины их необходимости.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств. Решающим обстоятельством стало то, что ранее экспертное учреждение уже указало на невозможность проведения исследования из-за отсутствия необходимой документации и изменения состояния объекта.
Суд пришёл к выводу, что новая экспертиза при сохраняющемся дефиците исходных материалов не даст доказательства, имеющего достаточное юридическое значение для разрешения спора.
Что это означает для документального контроля
Ситуация показывает, что экспертиза не может компенсировать отсутствие первичной документации. Эксперт может исследовать представленные материалы, но не обязан восстанавливать отсутствующий проект, предполагать первоначальные параметры сооружения или определять скрытые обстоятельства по косвенным признакам.
Поэтому ещё до возникновения спора заказчику и исполнителю важно обеспечить сохранность полного комплекта документов по объекту. Документальный архив должен позволять восстановить первоначальное задание, проектную основу, сметный состав и фактический результат.
Для проектно-сметной проверки это означает необходимость контролировать не только итоговые суммы, но и их связь с исходной документацией. Если через несколько лет потребуется определить, была ли работа предусмотрена договором, ответ должен находиться в сохранённом комплекте документов, а не формироваться предположением участников спора.
Какие документы полезно сопоставлять между собой
- договор и техническое задание с проектной документацией;
- проектные решения с локальными сметными расчётами;
- сметные позиции с актами выполненных работ;
- исполнительную документацию с рабочей документацией;
- первоначальное состояние объекта с документами о последующих изменениях;
- документы на материалы с предусмотренными проектом характеристиками и объёмами.
Смысл такого сопоставления не в увеличении количества документов ради формальности. Каждый документ должен отвечать на конкретный вопрос. Проект показывает, что предполагалось выполнить. Смета — как это оценивалось. Акт — что принято сторонами. Исполнительная документация — как результат был реализован. Документы последующих работ — что изменилось после первоначального исполнения.
Почему важно фиксировать состояние объекта до последующих работ
Если заказчик считает первоначальный результат ненадлежащим и собирается привлекать другого исполнителя для исправления недостатков, до начала таких работ целесообразно максимально полно зафиксировать состояние объекта.
Это необходимо не только для последующего расчёта стоимости устранения недостатков. Такая фиксация помогает установить, какие элементы были выполнены первоначальным подрядчиком, что именно требовало исправления и не возникли ли новые изменения уже после первоначальной сдачи.
В рассматриваемом споре именно изменение состояния объекта стало одной из причин невозможности проведения полноценного судебного исследования. После вмешательства третьих лиц восстановить исходную картину только по осмотру оказалось невозможно.
Какой результат получен по делу
Арбитражный суд Курской области решением от 18 октября 2024 года удовлетворил первоначальные требования частично: с ООО «МосСтройКомплект» в пользу предпринимателя было взыскано 8 625 363,73 рубля неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано. Во встречном иске подрядчика о взыскании 4 161 328,61 рубля за дополнительные работы было отказано.
ООО «МосСтройКомплект» обжаловало решение. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 сентября 2025 года оставил решение первой инстанции без изменения.
При этом в апелляции стороны вновь просили назначить экспертизы по вопросам объёма, стоимости и причин возникновения недостатков, но суд отказал в их проведении. Одной из причин стало отсутствие проектной и полного комплекта исполнительной документации, из-за чего экспертное учреждение ранее уже сообщило о невозможности дать заключение.
Практический вывод для заказчика и исполнителя
Комплект проектной и исполнительной документации имеет значение не только для завершения строительства и приёмки. Он является доказательственной базой, которая позволяет спустя время установить, какой результат был предусмотрен, какой объём был выполнен и что именно изменилось впоследствии.
Для заказчика это означает необходимость сохранять полный комплект исходной и приёмочной документации и фиксировать объект до передачи его другим исполнителям. Для подрядчика — необходимость документально подтверждать фактическое выполнение каждого существенного этапа и не рассчитывать, что спорные обстоятельства позднее можно будет восстановить только по переписке или результатам осмотра.
При проверке сметной документации особенно важно обеспечить её связь с проектными решениями и документами выполнения. Сметная позиция без технического основания не объясняет, почему работа должна была выполняться именно в таком объёме. А фактически выполненная работа без проектной и исполнительной основы не всегда позволяет установить, относилась ли она к первоначальному договору.
Чем сильнее объект изменён после первоначального исполнения, тем выше значение своевременно сформированного документального архива. Отсутствие проектной и исполнительной документации способно не просто усложнить проверку — оно может сделать невозможным получение экспертного доказательства, которое стороны рассчитывали использовать для разрешения спора.
Источник практики
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11 сентября 2025 года по делу № А35-453/2023; решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2024 года по тому же делу. В материалах дела зафиксировано сообщение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2024 года № 1273/2-3-23 о невозможности дать заключение из-за отсутствия проектной и полного комплекта исполнительной документации и изменения состояния спорного объекта. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.